El Acting out en la cura psicoanalítica

¿Qué hacer con el acting out?

En las páginas 140 y 141 del Seminario X, en referencia a un artículo de Phyllis Greenacre, rechaza las dos posibilidades que rechaza la misma autora, pero también la tercera, que ella propone:
Ni interpretarlo. Ni prohibirlo. Ni reforzar el yo.
Pero no responde a la pregunta. ¿ Qué respuestas podríamos darle?

El acting-out es un mensaje al Otro de la transferencia, que implica al propio sujeto, en un escenario. Transferencia salvaje lo llama Lacan, proponiendo la cuestión de cómo “domesticarla” para saber cómo actuar con él (acting-out). Domesticar la transferencia podemos traducirlo así: apuntar en la respuesta del analista a tomar el acting, extravío del acto, como un movimiento de desvelamiento del objeto, del a que hay en juego para el sujeto. El valor de un extravío en el análisis toma aquí toda su dimensión, si la función deseo del analista también lo hace. De ello depende que sea un cortocircuito analizante (out-analizante) o tenga efectos de saber.

Así, de las tres respuestas que Lacan retoma de Phyllys Greenacre sobre qué no hacer con el acting-out, tomaré para responder a la pregunta, la de la interpretación, por controvertida, dado que el acting-out, en tanto “esbozo de la transferencia”, acto ofrecido al analista, es una llamada a la interpretación. Las otras dos, dejan a mi modo de ver de manera clara, el objeto intocado.
Lacan señala que la interpretación del acting-out es un callejón sin salida, puesto que éste al responder (por la interpretación) produce un efecto de velamiento. Y añade, “no es el sentido, sea cual sea, de lo que se interpreta lo que cuenta, sino el resto”.
Lacan mismo plantea que conviene dedicar un tiempo a escandir la hipótesis del callejón sin salida, del velamiento que produce una interpretación por el sentido, entiendo.

Entonces la cuestión es, qué tipo de interpretación no es la respuesta del analista que conviene al llamado del analizante con su acto.
Una primera escansión, aparece en el texto mismo, el acting-out no se puede interpretar directamente. Puesto que hacerlo obvia que (el acting-out) en su versión síntoma -es decir como algo que se muestra distinto de lo que es- implica el goce, que no es interpretable.

Segunda escansión, interpretar aportando sentido tiende a hacer aparecer una supuesta verdad de la que el analista sería su poseedor, lo que conduciría al sujeto a la identificación y aún a un velamiento del objeto en causa. La verdad vela la causa, es decir lo real. Velar la causa vía la verdad, me lleva a pensar de nuevo en el texto de Guy Briole para las próximas Jornadas de la ELP sobre lo imprescindible de cierta desublimación de la verdad en la práctica analítica, a partir de la última enseñanza de Lacan.

Desde aquí, la respuesta al acting-out por la interpretación, apunta a señalar la verdad en la repetición, no en el sentido.

El acting-out se trata en el análisis –este es un esbozo de mi respuesta-, apuntando al resto, al objeto que por detrás causa el deseo más allá de lo que se muestra. Y ello, por vía del lugar de objeto que el analista encarna en la transferencia, objeto soporte de la repetición.

Eugenio Díaz


[1] G. Briole, “Desublimación de la verdad”, Texto de orientación de las XVII Jornada de la ELP en http://deseo.jornadaselp.com/textos-de-orientacion/desublimacion-de-la-verdad/

[2] Idem.